Решением суда Партизанского р-на г. Минска были удовлетворены исковые требования К к Б о взыскании с 60 000 долларов США по договору займа, заключенному в нотариальной конторе г. Витебска. В свою очередь, этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска Б к Г о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. Данным решением суда было так же отказано в исковых требованиях К к Б и РУП Минское городское агенство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной государственной регистрации прекращения права, ограничений (обременений) на изолированное помещение.
Адвокат Давыдова С.Г. представляла в суде интересы Б.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Минского городского суда, а так же в порядке надзора.
В результате обжалования вышеуказанного решения суда в порядке надзора, Заместитетелем Председателя Верховного суда Республики Беларусь Забара А.А. в Президиум Минского городского суда был принесен протест на предмет отмены вышеуказанного решения суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Данный протест Президиумом Минского городского суда был удовлетворен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд Партизанского р-на г. Минска.
В свою очередь, как следовало из протеста заместителя Председателя Верховного суда и Постановления Президиума, выводы изложенные в указанных решениях надзорной инстанции о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований К о взыскании 60.000 долларов США по договору займа полностью совпали с доводами Б, изложенными кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.
Как следует из протеста и постановления Президиума, вывод суда о том, что «..факт получения Б указанной суммы по договору займа подтверждается самим договором, который подписан ею..», нельзя признать правильным.
Как следует из вышеуказанных процессуальных решений, судом неправильно были применены нормы гражданского законодательства: так , в соответствии с п.2 ст. 760 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В силу же п.2 ст.761 ГК в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следовало из материалов дела, К таких документов в подтверждение фактической передачи денег Б, которая имела место до заключения вышеуказанного договора займа в нотариальной конторе, суду не представил.
При повторном рассмотрении гражданского дела в суде Партизанского р-на г. Минска, решением суда К было отказано в иске к Б о взыскании 60.000 долларов США по договору займа по вышеуказанным основанием.
Решение суда было опротестовано прокурором в кассационном порядке в Минский городской суд, однако определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда было оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
Адвокат в Минске, Давыдова С.Г.
Ваш запрос отправлен.Наш менеджер свяжется с вами в ближайшее время!
Предлагаем подробную информацию по продукции:
